К.Р. Хамидуллин¹, А.М. Пушкарев^1,2, А.И. Тарасенко³, В.Н. Павлов¹

Роль инфекции мочевых путей в развитии рецидивного нефролитиаза

(научный обзор)

^1. ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет»Минздрава России, г. Уфа

^2. ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова»,

 г. Уфа

^3. НИИ уронефрологии и репродуктивного здоровья человекаФГБОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» Минздрава России, г. Москва

Проведен научный обзор литературы, посвященной исследованиям по изучению роли микробной флоры в развитии рецидивов мочекаменной болезни.

Ключевые слова: Мочекаменная болезнь, уролитиаз, нефролитиаз, уропатогены, мочевая инфекция, биопленки,масс-спектрометрия.

K.R. Khamidullin,A.M. Pushkarev, Tarasenko A.I., V.N. Pavlov

THE ROLE OF INFECTION OF URINARYTRACT IN THE DEVELOPMENT OF RECURRENT NEPHROLITHIASIS

(SCIENTIFIC REVIEW)

A scientific review of literature devoted to research on the role of microbial flora in the development of relapses of urolithiasis was carried out.

Key words:Kidney stones, urolithiasis, nephrolithiasis,uropathogenic, urinary infection, biofilms, mass spectrometry.

Мочекаменная болезнь (МКБ) сохраняет свою актуальность в структуре урологических заболеваний во всем мире. По данным статистики на долю МКБ приходится 30-40% урологической патологии, при этом нефролитиаз (камни почек) встречается до 50% случаев [1,2,3]. В среднем риск заболеваемости нефролитиазом варьирует и составляет от 1 до 13%, так, в Европе нефролитиазом страдает в среднем 5-9% населения, 1-5% в Азии, 7-13% в Северной Америке, до 20% в Саудовской Аравии [4-9].В 2014 г. всего в России зарегистрировано 846 570 человек с мочекаменной болезнью, тогда как в 2002 г. таких пациентов было 629 453, а прирост их числа составил34,5% за 12 лет.В среднем по РФ в 2014 г. показатель числа пациентов с МКБ на 100 тыс. всего населения составил 578,8, тогда как в 2002 г. он равнялся 440,5 (+31,4%).В среднем по РФ в 2014 г. число пациентов с впервые в жизни установленным диагнозом МКБ на 100 тыс. всего населения достигло 150,3, тогда как в 2002г. оно равнялось 123,3[10].

Одной из значимых проблем является выраженная склонность мочекаменной болезни к рецидивированию, которая достигает в течение 10 лет 35–50 % [11].Прогрессирующее и рецидивирующее камнеобразование — особая отличительность для всех типов конкрементов. Рецидивы заболевания в течение 5 лет зависят от клинической формы заболевания и методов удаления камней, наблюдаясь в 15—50% случаев, из них 90-95 % фиксируются на первом году наблюдения [12]. Как отмечают KeoghaneS. (2010г.), Борисов В.В., Дзеранов Н.К. (2011г.), степень риска повторного камнеобразования определяется выраженностью пролитогенных перманентных или интермиттирующих обменных нарушений и местных патологических изменений уретеро-ренального комплекса, что находит свое отражение в качественном составе конкрементов и тяжести заболевания [13], а также исходом предшествующего лечения, выражающегося в качестве санации верхних мочевых путей (наличия остаточных фрагментов и конкрементов), наличием уродинамических нарушений и хронической полирезистентной инфекции. Риск рецидива камнеобразования после применения различных активных методов удаления и дезинтеграции конкрементов может достигать 18-56% [14]. Так по данным KamihiraO. (1996г.), LahmeS. (1997г.), TiseliusH.G. (1992г.) после дистанционной литотрипсии вероятность рецидива камнеобразования в течении 4 лет колеблется от 20 до 41,8% [15,16,17]. В то же время традиционное оперативное вмешательство в 19-26% привносит дополнительные факторы риска рецидива камнеобразования [14]. Таким образом, несмотря на успешное внедрение за последние три десятилетия лечебных малоинвазивных технологий вопросы профилактики и лечения мочекаменной болезни остаются открытыми, имеются пробелы в важнейших фундаментальных вопросах патогенеза камнеобразования.

Согласно данным NaberK.G., BergmanB., BishopM.C., GrabeM.и др.(2013г.)среди инфекции мочевыводящих путей, связанных с мочевыми камнями, чаще выделяются Proteusspp. и Pseudomonasspp., из продуцирующих уреазу Providencia, Morganellaspp.и Corynebacteriumurealiticum.Так же отмечено, что Klebsiella, Pseudomonas, Serratiaspp. и стафилококки могут вырабатывать уреазу.Escherichiacoliи энтерококки играют менее важную роль.Среди пациентов с коралловидными камнями в 88% случаев имеет место инфекция мочевыводящих путей, из них 82% возбудителей является уреазопродуцирующими микроорганизмами[18].

По данным Колпакова И.С. (2006г) мочевая инфекция выявляется при уролитиазе до 80% случаев [19]. Тиктинский О.Л. (2000г.), Колпаков И.С. (2006г.), Сулейманов С.И. (2010г.) отмечают, что во вторичном фосфатном камнеобразовании участвуют уреазообразующая микрофлора: группа Рrоtеus, Рsеudomonas аeruginоsа, Еntеrоbасtеr. За счет расщепления мочевины в моче, они повышают рН мочи, что необходимо для минерализации камня. Другие микроорганизмы — Stарhуloсоссus, Strерtососсus, Еntеrососсus, Еscherichia, Кlеbsiеllа — не выделяют уреазу и не влияют на химический состав мочевых камней, но могут потенцировать камнеобразование за счет самого воспалительного процесса, увеличения содержания мукопротеидов, уростаза, нарушения не только лимфооттока из почек, но и нарушения транспорта камнеобразуюших веществ в канальцевой системе почек [19,20,21].

TorzewskaA. и DumanskiA.J. (2003г.) определили, что входящие в состав клеточной стенки бактерий полисахаридысвязывают ионы Ca2+ и Mg2+, ускоряя таким образом процессы кристаллизации [22,23].

Аль-Габри А., Шеин И.А. (2003г.) с целью изучения микрофлоры мочи у пациентов с мочекаменной болезнью при исследовании методом секторных посевов средней порции утренней мочи выявили преобладание в моче стафилококковой флоры - 49,41%. Среди стафилококков наиболее часто выделяли Staphylococcus epidermidis (37,65%), S. aureus (5,88%) и S. saprophyticus(5,88%), также встречались E. сoli(22,35%), Proteus mirabilis (3,53%), Enterococcus faecalis (3,55%),Citrobacterfreundii,Enterobactercloacae, Streptococcus pyogenes, Р. aeruginosa - (1,18%). Ассоциации микроорганизмов встречались достаточно редко. У 16,47% больных при посевах мочи роста не получено [24].

Колпаков И.С. и др. (2006) раздельно провели бактериологические исследования удаленных камней, пузырной мочи, а также мочи, взятой из почечной лоханки во время операции. Результаты исследования подтвердили, что степень инфицирования той и другой мочи, а также удаленных мочевых камней не одинакова, в основном она зависит от типа камнеобразования, т.е. от химического состава камней.Наиболее инфицированными, в том числе и по сравнению с мочой, оказались коралловидные фосфатные и смешанные фосфат-содержащие камни почек (98% случаев). Моча из почечной лоханки и мочевого пузыря у этих больных инфицирована в 82–84% случаев соответственно. Менее инфицированы были моча и мочевые камни — оксалаты, ураты и смешанные — уратно-оксалатные камни (37% случаев). В инфицированных посевах мочи и мочевых камней преобладали культуры Е. соli, Кlеbsiеllа, Stарhуloсоссus, Еntеrососсus. Авторы подтверждают, что этиологическим фактором фосфатного (инфекционного) камнеобразования является уреазообразующая микрофлора, а одновременно выявленная кокковая и колибациллярная инфекции, не влияют на химический состав мочевых камней, они только создают дополнительные патогенетические условия для камнеобразования [19].

H. Jan и соавт. (2008), определяя частоту мочекаменной болезни у пациентов с инфекциями мочевыводящих путей, получили следующие результаты: инфекция была выявлена в 79% случаев, чаще всего высевались возбудители: E. сoli — в 30%, Proteus — в 19%, Klebsiella — в 11%, Pseudomonas — в 7%, Staphylococcus aureus — в 3% случаев. Частота МКБ у пациентов с инфекциями мочевыводящих путей составила 18,98%. Авторы пришли к выводу, что мочевая инфекция играет важную роль в образовании почечных камней[25].По данным Палагина И.С. (2012г.), в 41,3% случаев микроорганизмы обнаруживаются в камне при стерильной моче [26].О чем свидетельствует факт о том, что после операций по удалению камней, проведенных при стерильной моче и в стерильных условиях, нередко развиваются инфекционно-воспалительные осложнения. Ретроспективный анализ, проведенный Дзерановым Н.К и соавт. (2011г.), показал, что в 87,5%наблюдений острый пиелонефрит развивается у пациентов, имевших не диагностированную бактериурию [27].

Коган М.И.,Набока Ю.Л. и др. (2013) 70 пациентам до перкутаннойнефролитотомии (ПНЛ) по поводу коралловидного камня и черезгод после нее проводили бактериологическоеисследование средней порции утренней мочи. При этом использовался расширенный набор питательных сред для выделения аэробных и анаэробных бактерий. После ПНЛ для определенияминерального состава конкрементов выполняли их рентгенофазовый анализ.

Перед ПНЛ положительныерезультаты бактериологического исследования

мочи выявлены в 91,4% случаев. В большинствеиз них (90,6%) регистрировали бактериальныекомпозиции, в структуре которых доминировали аэробно-анаэробные ассоциации (74,1%).Неклостридиальные анаэробы в моноварианте не были обнаружены.Не выявлено достоверной зависимости междуминеральным составом кораллавидного камня в виде урицита, вевеллита, ведделлита, витлокита, цистина и наличием в моче аэробно-анаэробных ассоциаций или аэробных бактерий. Однако апатитныеконкременты достоверно чаще регистрировали у пациентов с аэробной инфекцией,а струвитный состав конкрементов имел местотолько у пациентов с аэробно-анаэробной ассоциацией. При рецидиве мочекаменной болезни (5,7%) отмечено достоверноепреобладание уреазопродуцирующихмикроорганизмов и НА над другими бактериями [28].

В работе Эгамбердиева Д.К. и Перепановой Т.С. (2013г.) выявлено несоответствие результатов бактериологического исследования мочи и камней: при бактериологическом исследовании камня у больных мочекаменной болезнью микроорганизмы выявлялись чаще, чем при исследовании мочи - 59,4% против 33,3%. Видымикроорганизмов в моче и камне не различались и были представлены уропатогенами: Enterococcusfaecalis, Klebsiellapneumoniae, Pseudomonasaeruginosa, Streptococcushaemolyticus, Proteusmirabilis и Escherichiacoli. Высокий микробный титр в моче (>10³ КОЕ/мл), особенно уреазопродуцирующих микроорганизмов, указывает на фосфатный и струвитный состав камня почки. При цистиновых, уратных и оксалатных камнях моча чаще мало инфицирована или стерильная. Уропатогенные штаммы, выделенные из почечных камней, способны к уреазопродукции и биопленкообразованию, что может служить центром кристаллизации камняи резервуаром хронической инфекции в организме. Остатки биопленок на слизистых лоханки почки и бактериурия являются основными факторами риска рецидива камней в послеоперационном периоде[29].

По данным СostertonJ.W. (2001г.) около 65% инфекций в настоящее время обусловлено биопленками [30].Ряд авторов, таких как MarcusR.J. (2003г.), считают, чтоопределенную роль биопленка играет в развитии почечных камней, поскольку она совмещает в едином структурном образовании и экзополисахаридный матрикс и бактерии, а также биопленка является резервуаром персистирующей инфекции и именно с ней связывают наличие осложнений (развитие септицемии и уросепсиса) при нефролитиазе [31]. Перепанова Т.С. (2013г.) отмечает, что при дроблении уролитов (дистанционном, контактном) необходимо учитывать возможность выхода микроорганизмов и их токсинов из камней и разрушенных биопленок, что в условиях повышенного внутрилоханочного давления из-за постоянной ирригации жидкости, особенно при длительной операции, увеличивает риск развития бактериемии, токсинемии, синдрома системной воспалительной реакции и септических осложнений. Остатки конкрементов и биопленок служат основой для быстрого рецидива камнеобразования, поэтому важно полностью удалить все фрагменты инфицированных камней в ходе операции [32].Таким образом, часто камни сами являются источниками инфекции. [33].

Толордава Э.Р.и Перепанова Т.С. (2014г.) при исследовании мочевых камней, полученных непосредственно после оперативного вмешательства, выявили,что около 51% мочевых камней, полученных в ходе оперативного метода лечения, оказались инфицированными. Монокультура была выделена у 39, а мультикультура у 64 пациентов из 103. Наиболее часто выделялись бактерии Enterococcusfaecalis, Enterococcusfaecium, Staphylococcusepidermidis, Staphylococcushaemolyticus, Pseudomonasaeruginosa, Klebsiellapneumoniae, Proteusmirabilis, Escherichiacoli.РежевыделялисьStreptococcus spp., Staphylococcus aureus, Acinetobacter baumanii, Candida albicans иMorganella morganii.Проведенныетестированияпоказали, чтоPseudomonas aeruginosa, Klebsiella pneumonia, Proteus mirabilis, Staphylococcus epidermidis, Staphylococcus aureus, Acinetobacterbaumanii иMorganella morganii обладалиуреазнойактивностью. Было установлено что, те клинические изоляты, которые не проявляли уреазную активность, такие как Escherichiacoli, обладают широким набором генов различных факторов патогенности, что позволяет им колонизировать мочевой тракт и вызывать воспалительные заболевания мочеполовой системы.Инфекции, передающиеся половым путем (ИППП), часто являются причиной хронизации мочевых инфекций. Известно, что Ureaplasma urealyticum, является одним из главных продуцентов бактериальной уреазы. С целью выявления ИППП из смывов 15 мочевых камней была выделена ДНК и проведен ПЦР анализ. По результатам тестов в 30% образцах были обнаружены ДНК возбудителей: Mycoplasma genitalium. Mycoplasmahominis, Ureaplasmaurealyticumи Gardnerellavaginalis.Таким образом, показано, что мочевые камни у больных уролитиазом могут быть инфицированы широким спектром возбудителей, для выявления которых требуется проведение, как стандартных микробиологических исследований, так и молекулярно-генетических [34].

Ларцова Е.В., Спивак Л.Г., Морозова О.А. (2015г.) подтвердили диагностическую ценность интраоперационного забора мочи во время выполнения чрескожныхэндоскопических операций.В данном исследовании пациентам, которые не получали антибиотикотерапию на дооперационном этапе, в плановом порядке до операции проводили бактериологическое исследование средней порции утренней пузырной мочи, а в момент дренирования лоханки мочеточниковым катетером, либо при пунктировании чашечно-лоханочной системы почки и во время перкутанной нефролитолапоксии производили забор мочи из чашечно-лоханочной системы. Видовую идентификацию выделенных микроорганизмов осуществлялась методом прямого белкового профилирования с помощью масс-спектрометрии.До оперативного лечения при бактериологическом исследовании мочи из мочевого пузыря рост микрофлоры обнаружен у 14,2% пациентов. При локальном заборе мочи интраоперационно из лоханки почки в 22% случаев диагностирован рост патогенной микрофлоры, в ряде случаев титр и вид бактериального возбудителя лоханки значительно отличался от результатов бактериологического исследования пузырной мочи. Стандартный посев пузырной мочи, как показало наблюдение, может недооценивать выраженность бактериального инфицирования. А наличие различий в посевах мочи у пациентов с инфекционным генезом камней может свидетельствовать о неизлечимости госпитальной инфекции. Среди пациентов с наличием инфекции мочевых путей при динамическом контроле рецидив в анамнезе наступил у носителей уреазопродуцирующей флоры [35].

Е.Т. Голощаповым и соавторами (2016г.)[36]проведеноисследование мочевых 492 мочевых камней, удаленных оперативно или отошедших самостоятельно методом масс-спектрометрии и сравнение полученных результатов с данными анализа, мочи пациентов из контрольной группы. У всех больных с нефролитиазом подтверждено наличие инфекционного агента. Представленные данные свидетельствуют, что в мочевых камнях присутствуют в высоких титрах кокки, бациллы, коринебактерии (Streptococcus mutans, Lactococcus, Acinetobacter Moraxella; Streptococcus/Ruminococcus, Staphylococcus), анаэробы Eubacteriumlentum(группа А), Eubacterium, Clostridiumramosum, Clostridiumperfringens, Clostridiumcoccoides, Fusobacterium/Haemophylus; аэробные актинобактерии Actinomycesviscosus, Nocardiaasteroids, Streptomyces; энтеробактерии Helicobacterpylori, микроскопические грибы, вирусы Herpessimplex, вирус Эпштейна – Барр. Авторы пришли к выводу, что при диагностике инфекционно-воспалительных осложнений при нефролитиазе следует проводить тщательное клинико-лабораторное обследование с использованием как стандартных бактериологических методов, дающих информацию в 82,8 % случаев, так и при использовании газовой хроматографии, выполняемой в специализированных лабораториях, дающих 100 % результаты.

Перепанова Т.С., Голованов С.А. и другие обнаружили, что при бактериологическом исследовании камня микроорганизмы выявлялись чаще, чем при исследовании мочи из лоханки: 53,6% против 46,4%. Виды микроорганизмов в камне и моче из лоханки в основном не различались. При проведении послеоперационной антибактериальной терапии следует ориентироваться на результаты бактериологического исследования мочи, взятой из лоханки во время операции. После перкутанной нефролитотрипсии при стерильной моче рецидив камней был у 16,2% пациентов, в тоже время при наличии мочевой инфекции рецидив отмечен у 45,2%[37].

В исследованииТолордавы Э.Р., Перепанова Т.С. (2012г.) было изучено действие антибиотика ципрофлоксацина из группы фторхинолонов II поколения на формированные биопленки. По рекомендациям Европейской Ассоциации Урологов (EUA) при неосложненных инфекциях мочевыводяших путей, часто сопутствующих уролитиазу, этот препарат назначают в дозе 125 мг/сут. Для проведения опыта был подобран, чувствительный к данному антибиотику, клинический изолят Pseudomonas aeruginosa (S) и использованы разные концентрации антибиотика. Под воздействием ципрофлоксацина оптическая плотность планктонных клеток существенно уменьшилась и при дозе антибиотика в 0,06 мкг/мл приблизилась к минимальной отметке. Но при этом антибиотик практически не повлиял на сформированные биопленки. Оказалось, что добавление антибиотика в дозах, ниже терапевтических, провоцирует образование биопленки. В случае исследования действия ципрофлоксацина наклинические изолятыPseudomonas aeruginosa (R), резистентные к нему, так же было показано, что антибиотики, к которым микроорганизмы резистентны, не подавляют рост и формирование биопленки, а наоборот провоцируют процесс ее формирования. Этот нежелательный эффект усиливается с увеличением дозы «неэффективного» антибиотика. Так же в исследовании данных авторов было изучено влияние фаговых препаратов на процесс формирования биопленокклиническим изолятом Escherichia coli и изучено действие пробиотика споробактерина на способность к образованию биопленок бактериями Pseudomonas aeruginosa. Оказалось, что применение бактериофагового препарата, аналогично антибиотику, в низких титрах провоцирует формирование биопленки [38].А бактерии, предварительно обработанные фильтратом «Споробактерина», сохраняли способность прикрепляться на поверхности мочевого камня, но не образовали биопленку с матриксом. Обработка уже сформированной биопленки фильтратом, приводила к видимому уменьшению матрикса биопленки по сравнению с контролем. Полученные данные показали, что препарат «Споробактерин» способен не только значительно замедлять процесс образования биопленки, но и воздействовать на уже сформированную биопленку, ускоряя ее деградацию.

При разработке новых подходов к снижению содержания оксалатов в моче, внимание S. Siva и др. (2008) привлек облигатный кишечный анаэроб Oxalobacter formigenes (OF), который обладает свойством расщеплять оксалаты. Исследования на животных и людях подтвердили, что колонизация кишечника OF может снижать уровень оксалатов в моче, однако остается неясным, влияет ли OF на процесс формирования мочевых камней. Этот вопрос необходимо исследовать более детально. Кроме того, действенной альтернативой OF могут быть молочнокислые бактерии, которые также метаболизируют оксалаты [39].

Выводы. На основе анализа данных литературы можно прийти к выводу, что, несмотряна большое количество научных работ и клинических исследований, в которых приведено множество данных о роли микробной флоры мочевых путей в развитии нефролитиаза,до сих пор не выработана единая стратегия диагностики, лечения и метафилактики рецидивов камнеобразования после проведения хирургических вмешательств. Данный вопрос остается открытым, поэтому авторы считают необходимым проведение крупных исследований.

Литература

1. C. Türk (Chair), T. Knoll (Vice-chair), A. Petrik, K. Sarica,A. Skolarikos, M. Straub, C. Seitz. EAU Guidelines on Urolithiasis. European Association of Urology 2016.
2. Glybochko P.V., Lopatkin N.А., Аlyaev YU.G., Аkhvlediani N.D.
   Diagnosis and treatment of urolithiasis. What has changed over the past 20 years?Saratov. Scientific medical journal. 2011; 7 (2, attachmentMaterials of Rus. Sci. Conf. With international participation); 9–12. Russian. (ГлыбочкоП.В., ЛопаткинН.А., АляевЮ.Г., АхвледианиН.Д. Диагностикаилечениемочекаменнойболезни. Что изменилось за последние 20 лет? Саратов. Науч.-мед. журн. 2011; 7 (2, прил. Материалы Рос. науч. конф. с международным участием); 9–12).
3. Yu. G. Alyaev, P. V. Glybochko, D. Yu. Pushkar. Urology. Russian Clinical Recommendations. Moscow: GEOTAR-Media. 2016; 496. Russian (Ю. Г. Аляев, П. В. Глыбочко, Д. Ю. Пушкарь. Урология. Российскиеклиническиерекомендации. М.: ГЭОТАР- Медиа. 2016; 496).
4. Trinchieri A., Curhan G., Karlsen S., Jun Wu K.  Stone Disease Epidemiology. Paris: Health Publications. 2003; 13–30.
5. HesseА. Urinary Stones: Diagnosis, Treatment, and Prevention of Recurrence. Switzerland: Karger AG. 2009; 232.
6. A. Ramello, C. Vitale, D. Marangella.Epidemiology of nephrolithiasis. J. Nephrol. 2000; Vol. 13.; Suppl. 3.;45-50.
7. C.D.Scales, AC. Smith, JM. Hanley, CS. Saigal.Prevalence of kidney stones in the United States. Urologic Diseases in America Project.Eur Urol. 2012; 62(1);160-165.doi: 10.1016/j.eururo.2012.03.052.
8. Tiselius H.G. Epidemiology and medical management of stone disease. BJU Int. 2003; 91(8); 758–767.
9. Sorokin I., Mamoulakis C., Miyazawa K., Rodgers A., Talati J., Lotan Y.Epidemiologyofstonediseaseacrosstheworld. World Journal of Urology. 2017; February;1-20.doi: 10.1007/s00345-017-2008-6.
10. Kaprin AD, Apolikhin OI, Sivkov AV, Solntseva TV, Komarova VA Analysis of uronephrosiological morbidity and mortality in the Russian Federation for the period 2002-2014. According to official statistics. Experimental and clinical urology, 2016; (3): 4-13. Russian (КапринА.Д., АполихинО.И., СивковА.В., СолнцеваТ.В., КомароваВ.А. АнализуронефрологическойзаболеваемостиисмертностивРоссийскойФедерациизапериод 2002-2014 гг. поданнымофициальнойстатистики. Экспериментальная и клиническая урология, 2016;(3):4-13).
11. AvdoshinVP, AndryukhinMI, OlshanskayaEV. Urolithiasis disease. Therapist. 2008; No. 1; 42-46.Russian (АвдошинВ. П., АндрюхинМ. И., ОльшанскаяЕ. В.Мочекаменнаяболезнь. Лечащийврач. 2008; № 1; 42-46).
12. Dzyurak V.S. Urolithiasis: pathogenesis. Diagnostics, treatment. Journal of the practitioner. 1998; № 2; 2-4. Russian (Дзюрак В.С. Мочекаменная болезнь: патогенез. диагностика, лечение. Журналпрактикующеговрача. 1998; № 2; 2-4).
13. KeoghaneS.,WalmsleyB., HodgsonD.Thenaturalhistoryofuntreatedrenaltractcalculi.BJUInt. 2010.;Vol. 105; № 12; 1627-1629.doi: 10.1111/j.1464-410X.2010.09389.x.
14. Borisov V. V. Dzeranov N. K. Urolithiasis disease. Therapy patients with kidney stones and ureters. M. 2011; 96. Russian (Борисов В. В. Дзеранов Н. К.Мочекаменная болезнь. Терапия больных камнями почек и мочеточников.М.2011; 96).
15. KamihiraO., OnoY., KatohN. Long-term stone recurrence rate after extracorporeal shock wave lithotripsy. J Urol. 1996;156(4);1267–1271.
16. LahmeS., WilbertDM., Bichler KH. Significance of clinically insignificant residual fragments (CIRF) after ESWL.Urology. 1997; 36(3); 226–230.
17. Tiselius H.G. Recurrent stone formation in patients treated with extracorporal shock wave lithotripsy. J Stone Dis. 1992; № 4;152–157
18. NaberK., BergmanB., BishopM., GrabeM., et al. Guidelines on Urinary and Male Genital Tract Infections European Association of Urology, 2013; 4.3.2: 30.
19. Kolpakov IS Urolithiasis disease. M.: Academy. 2006; 224. Russian (Колпаков И.С. Мочекаменная болезнь. М.: Академия. 2006; 224).
20. TiktinskyOL., AlexandrovV.P. Urolithiasisdisease. St. Petersburg: Peter. 2000; 384p.Russian (Тиктинский О.Л., АлександровВ.П. Мочекаменная болезнь. СПб.: Питер. 2000; 384 с).
21. Suleimanov SI, Kadyrov ZA, Istratov VN, Ramishvili V.Sh. The role of the infectious factor in the pathogenesis of urolithiasis. Clinical laboratory diagnostics. 2010; No. 7:18-23. Russian (Сулейманов С.И., КадыровЗ.А., ИстратовВ.Н., РамишвилиВ.Ш. Рольинфекционногофакторавпатогенезеуролитиаза. Клиническаялабораторнаядиагностика. 2010; № 7:18–23).
22. Torzewska A, Staczek P, Rózalski A.CrystallizationofurinemineralcomponentsmaydependonthechemicalnatureofProteusendotoxinpolysaccharides. J Med Microbiol. 2003; Jun.;52(Pt 6):471-7.
23. Dumanski AJ., Hedelin H, Edin-Liljegren A, Beauchemin D, McLean RJ.Unique ability of the Proteus mirabilis capsule to enhance mineral growth in infectious urinary calculi. Infect Immun. 1994; Jul.; 62(7):2998-3003.
24. Al-Gabri A., Shein I.A. Rational antibiotic therapy for urolithiasis. BulletinofVSMU. 2003; 2 (2): 50-54. Russian (Аль-Габри А., Шеин И.А. Рациональная антибиотикотерапия при мочекаменной болезни. ВестникВГМУ.  2003; 2(2): 50-54).
25. Jan H., Akbar I., Kamran H., Khan J. Frequency of renal stone disease in patients with urinary tract infection. J Ayub Med Coll Abbottabad. 2008; Jan-Mar; 20(1):60-2.
26. Palagin IS, Sukhorukova MV, Dehnich AV, Eidelshtein MV, Shevelev AN, Grinev AV, Perepanova TS, Kozlov RS The current state of antibiotic resistance of pathogens of community-acquired infections of the urinary tract in Russia: the results of the DARMIS study (2010-2011). Clinical microbiology and antimicrobial chemotherapy. 2012; 14 (4): 280-302. Russian (ПалагинИ.С., СухоруковаМ.В., ДехничА.В., ЭйдельштейнМ.В., ШевелевА.Н., ГриневА.В., ПерепановаТ.С., КозловР.С. СовременноесостояниеантибиотикорезистентностивозбудителейвнебольничныхинфекциймочевыхпутейвРоссии: результатыисследования «ДАРМИС» (2010-2011). Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2012;14(4):280-302).
27. Dzeranov NK, Beshliev DA, Serebryany SA, Shaduri V.R. Prognostic significance of the detection of urinary tract infection with remote and contact lithotripsy. Saratov Journal of Medical Scientific Research. 2011; 7 (S2): 153.Russian (ДзерановН.К.,БешлиевД.А., СеребряныйС.А., Шадури В.Р.  Прогностическая значимость выявления инфекции мочевых путей при дистанционной и контактной литотрипсиях. Саратовский научно-медицинский журнал. 2011; 7(S2):153).
28. Naboka Yu. L., Kogan M. I., Gudima I. A. The role of nonclostridial anaerobes in the development of infectious and inflammatory diseases of the organs of the urinary and reproductive systems. Urology. 2013; 6: 118-121.Russian (Набока Ю. Л., Коган М. И., Гудима И. А.Роль неклостридиальных анаэробов в развитии инфекционно-воспалительных заболеваний органов мочевой и половой систем. Урология. 2013; 6:118-121).
29. Perepanova TS, Egamberdiev DK, Tolordava ER, Didenko LV, Romanova Yu. M. Investigation of bacterial composition on distant kidney stones. Theses of the report in the book. "VIII All-Russian Scientific and Practical Conference with International Participation" Rational Pharmacotherapy in Urology "February 7-8, 2013". Moscow 2013; 8-9. Russian (Перепанова Т. С., Эгамбердиев Д. К., Толордава Э. Р., Диденко Л. В., Романова Ю. М. Исследование бактериального состава на удаленных камнях почек. Тезисы доклада в кн. «VIII Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Рациональная фармакотерапия в урологии» 7-8 февраля 2013г.». Москва;2013; 8-9).
30. Сosterton J.W. Cystic fibrosis pathogenesis and the role of biofilms in persistent infection. Trends Microbiol. 2001;9(2): 50–52.
31. Marcus RJ, Post JC, Stoodley P, Hall-Stoodley L, McGill RL, Sureshkumar KK, Gahlot V. Biofilms in nephrology. J Med Microbiol. 2003; 52(6): 471-477.
32. Perepanova Т.S. The significance of infections caused by the formation of biofilms in urological practice. Urologyandnephrology. 2013; № 4. Effectivepharmacotherapy: 18-27.Russian (ПерепановаТ.С. Значениеинфекций, обусловленныхобразованиембиопленок, вурологическойпрактике. Урологияинефрология. 2013; № 4. Эффективная фармакотерапия: 18-27).
33. Sayenko VS Metaphylaxis of urolithiasis. Fundamental research in uronephrology. Saratov. 2009. 165-171.Russian (Саенко В.С. Метафилактика мочекаменной болезни. Фундаментальные исследования в уронефрологии. Саратов. 2009. 165-17).
34. Tolordava ER, Tigapova IG, Alekseeva TV, Stepanova Yu.M Terekhov AA, Egamberdiev DL, Mulabaev NS, Shevlyagina NV, Didenko L. V., Romanova Yu.M. The microflora of kidney stones in urolithiasis and the search for a means of fighting biofilms of uropathogenic bacteria. Journal of Microbiology. 2012; №4: 56-62. Russian (ТолордаваЭ.Р., ТигаповаИ.Г., АлексееваТ.В., СтепановаЮ.МТереховА.А., ЭгамбердиевД.Л., МулабаевН.С., ШевлягинаН.В, ДиденкоЛ.В., РомановаЮ.М. Микрофлорапочечныхкамнейпримочекаменнойболезниипоисксредствборьбысбиопленкамиуропатогенныхбактерий. Журнал микробиология. 2012; №4:56-62).
35. Larcova EV, Spivak LG, Morozova OA. Bacterial contamination of urine in patients with large and coral calculous kidney stones. Heraldofurology. 2015; №2: 34-40.Russian (Ларцова Е.В., Спивак Л.Г., Морозова О.А. Бактериальная обсемененность мочи у пациентов с крупными и коралловидными камнями почек. Вестник урологии. 2015; №2: 34-40).
36. Goloshchapov E.T., Chetverikov AV, Belozerov E.S. Infectious factor in the genesis of urinary calcification. Urologicalstatements 2016; 6 (4): 21-27.Russian (Голощапов Е.Т., Четвериков А.В., Белозеров Е.С. Инфекционный фактор в генезе мочевого камнеобразования. Урологические ведомости.2016; 6(4):21-27.) DOI: 10.17816/uroved6421-27.
37. Perepanova Т.S. Golovanov SA, Merinov DS, Arustamov LD, Radzhabov U.A. Metaphylaxis of infectious kidney stones after percutaneous nephrolithotripsy. Experimental and clinical urology. 2016; №4: 96-99.Russian (ПерепановаТ.С. ГоловановС.А., МериновД.С., АрустамовЛ.Д., РаджабовУ.А.Метафилактикаинфекционныхкамнейпочекпослеперкутаннойнефролитотрипсии.Экспериментальнаяиклиническаяурология. 2016; №4: 96-99).
38. Romanova Yu.M., Tolordava ER, Navolnev SO, Ginzburg AL The effect of phage OKZ on the formation of biofilm by bacteria Pseudomonas aeruginosa. Preventive medicine - practical health care. The fourth issue. Moscow. 2010; 239-243. Russian (РомановаЮ.М., ТолордаваЭ.Р., НавольневС.О., ГинцбургА.Л.Влияниефага OKZ наобразованиебиопленкибактериями Pseudomonas aeruginosa. Профилактическая медицина – практическому здравоохранению. Четвертый выпуск. Москва. 2010; 239-243).
39.  Siva S, Barrack ER,Reddy GP, Thamilselvan V, Thamilselvan S,Menon M,BhandariM.Acritical analysis ofthe role of gutOxalobacterformigenes in oxalate stone disease. BJU Int. 2009;103(1):18-21.doi: 10.1111/j.1464-410X.2008.08122.x

Сведения об авторах:

Автор для связи: К.Р. Хамидуллин– аспирант кафедры урологии с курсом ИДПО ФГБОУ ВО Башкирского Государственного Медицинского УниверситетаМинздрава России,г. Уфа, Республика Башкортостан;

E-mail: kamil.urolog@gmail.com; +7-917-7777-933.

Corresponding author: K.R. Khamidullin – PhD student of the Department of urology with the course of the Institute of additional postgraduate education Bashkir State Medical University, Ufa, Republic of Bashkortostan;

E-mail: kamil.urolog@gmail.com; +7-917-7777-933.

^1. ФГБОУ ВО Башкирский Государственный Медицинский Университет Минздрава России, г. Уфа, Республика Башкортостан

К.Р. Хамидуллин – аспирант кафедры урологии с курсом ИДПО,

E-mail: kamil.urolog@gmail.com; +7917-7777-933;

А.М. Пушкарев – д.м.н., профессор кафедры урологии с курсом ИДПО;

E-mail:Pushkar967@yandex.ru; +7937-333-99-77;

В.Н. Павлов–д.м.н., ректор, заведующий кафедрой урологии с курсом ИДПО, Член-корреспондент РАН.

E-mail:pavlov@bashgmu.ru

^2. Республиканская Клиническая больница им. Г.Г.Куватова, г.Уфа, Республика Башкортостан

А.М. Пушкарев – д.м.н., заведующий отделением урологии, E-mail: Pushkar967@yandex.ru; +7937-333-99-77.

^3. НИИ уронефрологии и репродуктивного здоровья человека ФГБОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» Минздрава России, г. Москва

А.И. Тарасенко – к.м.н., заместитель директора

E-mail: tar-art@yandex.ru